最近好多妈妈都在脸书上分享知名作家汪培珽的一则贴文，大意是说，小孩要买东西，大人应该明确讲出拒绝的理由，“我没钱”这么不用心的回答，会让孩子误以为“只要有钱就好”。我猜，许多爸妈读完这段话一定在想：“完了，我也常讲这句话！”并下定决心以后改弦易辙，改跟孩子讲“有钱也不买”的理由。
　　问题是，就算是常跟孩子讲“我没钱”的爸妈，多少也跟孩子讲过“有钱也不买”的理由，比如“你考得那么糟，还好意思跟我要东要西……”事实上，拒绝本身并不会导致绝对的好坏，但如果夹带批评或羞辱性言词，不只会伤害孩子的感情，还有可能造成这样的后果：孩子会觉得“有钱就好”，有钱就不会被大人嫌
　　那么，爸妈到底该不该和孩子说“我没钱”？
　　激励法用多了，就成讨价还价
　　有的父母可能会以为，那我不嫌弃孩子，用激励的总可以吧？比如“等你进步到前十名，就买给你。”既能让孩子达到预定目标，孩子又能得到要的东西，不是皆大欢喜吗？
　　问题是，这一招多用几次，孩子就会养成讨价还价的习惯，说如果他考几分、念几本课外书、连吃几天蔬菜水果，你就应该买什么给他。这就为他应尽的本分标上了价码，把原本不该用金钱衡量的东西，变成可用金钱衡量。阅读的收获本该无价，但一经讨价还价，就变成了商品，变成了“只要我有钱，就可以不必阅读”。到头来，孩子得到的概念还是“有钱就好”。
　　“我没钱”就绝无帮助？
　　虽然把“我没钱”当成搪塞的借口不是一个绝对明智的举动，但它确实可以在某些情况下发挥作用。以汪培珽贴文举的“三岁孩子要买棒棒糖”为例：三岁的小小脑袋尚不知“没钱”是什么意思，听到爸妈说没钱后最可能反问：“卡片放进机器不就可以领钱了吗？”这时，大人就可以把握机会解释提款机的钱是怎么来的，不只可以成功转移小孩的注意力，让他暂时停止对棒棒糖的渴望，还能顺便让小孩接触“大人为什么要上班”等小小的经济学皮毛。重点是，提款机与大人出门上班都在孩子的生活经验里，是孩子听得懂的东西。而如果跟他讲不买的真正原因是营养均衡之类的抽象概念，三岁的孩子怎能听懂？听不懂了，就很容易发脾气，更渴望棒棒糖。
　　当然这要视孩子的具体情况而定。汪培珽贴文举的另一例是“十三岁孩子要买手机”。十三岁的脑袋与三岁的脑袋之间最大的差别，就是已经不再全盘相信大人说的话。他已懂得自己去发现，便会知道家里是否有钱、父母一向怎么用钱。如果家中经济很拮据，就算你讲的是“别急着吃棉花糖”这种大道理，他还是会认为“我爸妈就是没钱”，不明说是为了面子。
　　“只要有钱就好”是绝对罪恶？
　　可是，让小孩觉得“只要有钱就好”就真的很糟吗？如果孩子的成长环境真的有经济问题，早早体认金钱的现实，也可能成为其努力进取的助力。虽然每个人在生命中都需要学习“金钱不是一切”，但对穷小孩来说，这一点等长大赚钱以后再学也不迟。在我看来，穷小孩学“有钱也可能不好”并没有太大意义。
　　再说，“只要有钱就好”这一概念并不单纯来自父母常说的那句“我没钱”。假设你家很有钱，开销也走高级路线，你孩子想看NBA来台湾的现场比赛，要你买两万元的票给他，你拒绝的理由无论是“我没钱”还是大道理，孩子恐怕都会很不爽，搞不好脑袋还会闪过“期待爸爸的钱早点变我的”的念头。但如果哪一天，他发现心仪的女同学对自己不理不睬，怎么送礼物都无法赢得芳心，他脑袋的信念就又变成“有钱也没用”了。
　　那么，如果讲“没钱”和大道理并没差别，那么他想买东西，爸妈何不在经济许可范围内尽量满足他？也就是说，讲“没钱”就是真没钱，其他时候就在经济许可范围内满足孩子。
　　不在金钱上对孩子慷慨
　　我却相信只有一种父母会这么做，就是对小孩觉得亏欠的父母。这亏欠也许是因为真的没钱，也许是因为婚姻破裂，也许是因为陪伴时间太少。这就要讲到父母爱子之心的表现方式了。
　　父母都希望对孩子慷慨，也知道慷慨的方式不止一种：金钱是慷慨，时间是慷慨，多鼓励、少责备也是慷慨。等到孩子进入青春期，尊重选择则成为孩子自身最重视的一种慷慨。意识到自己一向付出不够的父母，往往希望用另一项补足。现实却是，所有慷慨都须拿捏，所有慷慨都会过犹不及：花太多时间陪小孩可能导致孩子学不会独立自主，太尊重孩子隐私可能导致TA误交网络之狼。我们不愿在金钱上对孩子太慷慨，也是类似道理。
　　的确，在孩子成长的某一阶段，父母应该跟他解释无法对他慷慨解囊的理由，有时可能得是些大道理。但父母不该指望光靠讲道理，就能帮助孩子区分“需要”与“想要”。这种区分需要反复练习，客观地去讲“我没钱”就是其中一种逼孩子练习的方法。
　　                                                                                                                           美国加州大学柏克莱分校比较文学系学士 颜择雅